Ir a la página principal                                                                         BITACORA (bitácora - Weblog)

   
Localice en este documento

COMENTARIOS BREVES por L. de Trazegnies Granda

A arte C cine L literatura P política S sociedad

S.- CINISMO NAVIDEÑO (31/12/2005)

        Durante el año 2005 la prepotencia bélica contra pueblos indefensos ha continuado causando miles de víctimas, no se ha aliviado en nada el genocidio africano que produce la difusión incontrolada del Sida, el hambre mundial aumenta exponencialmente, la brecha abierta entre la riqueza y la pobreza es cada vez mayor, el mundo es más inseguro debido al terrorismo internacional... Por otro lado, nada hay en la política ni en la economía que indique que el año 2006 no vaya a seguir en la misma línea de injusticias.

        ¿Nos quedará moral para desearnos felicidad para el próximo año?

        Por si fuera poca la desgracia producida por la maldad humana, hay que añadirle la que tiene causas naturales, el año 2005 ha sido profuso en catástrofes de todo tipo: maremotos, terremotos, huracanes, han asolado el planeta. Lo que cada cual entiende por Dios, se ha prodigado con crueldad inaudita en infligir un sufrimiento adicional y gratuito a poblaciones civiles en incomprensible sadismo divino sobre zonas de la tierra que en la mayoría de los casos son las más menesterosas.

        ¿Tendremos moral para desearnos un feliz año 2006?

        Creo que felicitarnos por lo que somos y por lo que desearíamos ser los próximos 365 días, es un ejercicio de cinismo renovado anualmente. Me parece una actitud tan hipócrita como si las ONG promovieran que los niños desnutridos del Tercer Mundo se saludaran entre ellos deseándose "¡Buen provecho!".

añadir comentario (1)

-------------------------------------------------------------------------------------

RESPUESTAS:

            Cuánta razón llevas, Anacreonte. No hace más que empezar el año y ya se cierne la amenaza sobre Irán. Lo que vendrá será un ataque nuclear según advierte Michel Chossudovsky, de globalresearch, Canadá. Profesor de economía en la Universidad de Otawa. Y como muchos otros que están dando la voz de alarma. Falsimedia y los gobiernos europeos entraron por el aro y sólo hablan de "las provocaciones" iraníes omitiendo las otras provocaciones y amenazas sobre Irán que trajeron estos lodos. Le preguntaron a un general israelí que hasta dónde estaban dispuestos a llegar para frenar a Irán; hasta 2.000 kilómetros, contestó. Es el alcance de un ataque aéreo con cohetes. Pero los nuestros sólo hacen constar la declaración iraní de que "Israel debe ser borrada de la faz de la tierra", sin mencionar idénticas amenazas de su vecino. Ni se recuerda la seguridad que teníamos de cómo los ataques aliados sobre países indefensos movería, natural y legítimamente, a acelerar el armamentismo.

            The Guardian, en noviembre de 2002, citaba a Sharon diciendo: "tan pronto como EE.UU. y Gran Bretaña hayan terminado su previsto ataque contra Iraq, deberían dirigirse contra Irán". Los pretextos se fabrican, hay sobrada experiencia. Hace un año, Cheney declaró en una entrevista que Irán estaba el primero en la lista de enemigos canallas de EEUU y que Israel podría, por así decirlo, "hacer el bombardeo por nosotros", sin que se lo pidiéramos. "Dado el caso de que Irán tiene una declarada política cuyo objetivo es la destrucción de Israel, los israelíes bien podrían decidir actuar primero y dejar al resto del mundo la preocupación de limpiar el caos diplomático subsiguiente".

            Estaba escrito, era parte de la agenda neocon y nos fingimos sorprendidos. Luego lloraremos la muerte de los niños iraníes, la pérdida de los tesoros persas, el país arrasado. Bien, que Zapatero, Chirac, Angela y los de siempre monten una nueva cumbre de Azores. Como advierte Mike Whitney "el presidente de los EEUU siempre tiene la opción de desencadenar el Armagedón si así lo decide. Lo normal, sin embargo, es que la cordura prevalezca. Cuando las bombas alcancen los búnkers de Irán, la Tercera Guerra Mundial estará en camino".

            No hace falta imaginar mucho para saber qué diría el buen maestro Haro de este comienzo de año. Una lástima que no estén aquí para poner su aporte los amigos paredes, Pedro Luis, Alfredo, jacinto, calé, melandru, Lucio de Avellaneda y tantos...

    Un abrazo, Ana.

S.- LA CORTINA DE HUMO DEL TABACO (15/12/2005)

        Empiezo advirtiendo que no soy fumador, ahora, lo fui de paquete y medio más o menos como casi todo el mundo y no me acuerdo cómo lo dejé, creo que porque me empezaba a resultar incómodo el tener que llevar tabaco, mechero y buscar ceniceros por donde pasaba.

        Tampoco soy ex fumador, quiero decir que no ejerzo como tal, que me da igual, que no los censuro ni tampoco los alabo, aunque la verdad sea dicha, un día leí un libro antiguo sobre las virtudes del tabaco y me convencieron bastante las bondades naturales de esa planta y por otro lado veo que casi todos los complejos vitamínicos llevan un derivado de la nicotina que ayuda a sintetizar las vitaminas. En todo caso no recomiendo abusar del tabaco, tampoco recomiendo excederse comiendo judías, por ejemplo, que puede ser peor.

        Lo que no admito es que se persiga a los fumadores, ni a nadie, con leyes que regulan la intimidad, porque en el fondo, fumar es un acto íntimo y moralmente lícito.

        Si se aduce la razón de la salud del fumador, no estamos aplicando un criterio estadístico riguroso, muchos son los grandes fumadores que llegan a nonagenarios. Pero admitiendo que fuera dañino, habría que prohibir también conducir en carretera, porque la carretera es peligrosa para la salud, tan peligrosa que cada año mueren alrededor de tres mil y pico y otros tantos quedan con secuelas importantes. Viajar en tren conlleva menos riesgo.

        Si lo que se aduce es la salud pública, es decir, la del fumador pasivo, estamos haciendo un ejercicio de cinismo sin límites, porque andar por cualquier calle de cualquier ciudad o detenerse al lado de un autobús significa fumar pasivamente un paquete entero. Unicamente el incendio de los veinte bidones de petróleo ocurrido la semana pasada en Gran Bretaña equivale a lo que fumaría toda la población de la tierra durante un año. No me parece pues una razón válida para negarle a un señor de Bollullos de la Mitación, pongamos por caso, encender un cigarrillo en el casino del pueblo después de una jornada de trabajo. Cualquier chimenea de fábrica despide más partículas contaminantes en un día que lo que fumaría toda la plantilla de obreros durante toda su vida. Es como si se prohibiera llorar en las inundaciones para no aumentar el volumen del agua. ¿Es cinismo, o no?

        Si la razón es económica, alegando que las enfermedades del fumador salen caras a la Seguridad Social, tendríamos que evaluar también la mortalidad que produce, que los detractores dicen que es muy alta. Según esta regla de tres el fumador sale muy barato al Fondo de Pensiones, una cosa compensaría la otra y saldría ganando el Estado.

        ¿Cual es pues la verdadera razón para perseguir a los fumadores? No creo que nadie pueda responder a esta pregunta, pero lo que sí podemos constatar es que detrás tiene que haber un interés muy concreto.

        Lo sorprendente es que las grandes multinacionales del tabaco no se defiendan ni se quejen, ni siquiera estén dispuestas a eliminar de los cigarrillos las substancias químicas responsables de las peores consecuencias en el fumador. No sólo no están dispuestas a quitarlas, sino que añaden más. Es como si cuando se descubrió que el plomo era el peor componente de la contaminación de los coches, las grandes compañías petrolíferas en lugar de quitárselo, como hicieron, hubiesen decidido añadirle más plomo a las gasolinas. Es algo que no encaja muy bien en la lógica común de este peatón urbano, porque el rural podrá seguir contaminando tranquilamente el límpido cielo azul con su cigarro liado y quemando rastrojos sin que nadie se altere.

        De la creciente animadversión ciudadana contra el fumador, plasmada en la ley antitabaco que se acaba de promulgar hoy, podemos sospechar que dentro de poco el tabaco pasará a ser una más de las substancias prohibidas, como la droga. De hecho, ya figura en el capítulo de drogas de muchas organizaciones preocupadas en estos temas. ¿Estará prohibido también fumar en las propias fábricas de tabaco? ¿Se llegará a prohibir fumar en tu propia casa?

        ¿Qué se quiere ocultar con la cortina de humo del tabaco?

        Las substancias prohibidas son las que dan mayores beneficios a las mafias. La famosa Ley Seca americana convirtió a una bebida como la cerveza en oro puro para los traficantes. El tabaco prohibido centuplicaría su precio, se convertiría en fuego sagrado que se fumaría en lujosos "smoking rooms" clandestinos. Las fábricas producirían mucho menos, reducirían sus costes, pero obtendrían unos beneficios cientos de veces superiores a los actuales. ¿Es ese el objetivo? ¿Son los grandes cartels mundiales de la mafia los que están interesados en llegar a la prohibición absoluta del tabaco?

        No diría yo que no.

añadir comentario (3)

-------------------------------------------------------------------------------------

RESPUESTAS:

        ...que el escritor ha querido lucirse con su artículo, pero creo que se trata de un problema social lo suficientemente serio para no tomárselo a la risa.

        Es muy probable, no lo se, que excederse comiendo judías sea algo muy pernicioso para la salud, pero desde luego, que solo lo sería para la salud del "comedor", todo lo más, también para su familia debido a la flatulencia que produce esa legumbre si no se le despoja de la piel. El consumo de tabaco, perjudica a miles de personas y desde luego que sí, que cuesta muchísimos millones a la Seguridad Social. ¿Vamos a comparar los efectos del humo que desprende la combustión de la nicotina, con la ingesta de judías? ¡Seamos serios!

        En cuanto a que lo de fumar es un acto íntimo, y moralmente lícito, tengo mis dudas, porque si usted, fuma en su casa, puede ser un acto íntimo, pero si usted se pone a fumar al lado de la mesa donde yo me estoy comiendo mi platito de judías, usted me está predisponiendo a padecer un enfisema pulmonar o un cáncer de pulmón, mientras que yo a usted, con mi plato de judías lo más que podría perjudicarle, es con un ligera emisión de metano, pero ¡tranquilo!, soy lo sufientemente educada, para no satisfacer esa necesidad fisiológica en público. ¿Hace usted lo mismo con el tabaco?. En cuanto a que es moralmente lícito, afortunadamente, desde la fecha de entrada en vigor de la Ley, dejará de serlo. Muy bueno el símil del llanto en las inundaciones, es una de esas frases que me encantaría que se me hubiesen ocurrido a mí, Pero suprimir los autobuses, cerrar las fábricas, y todo eso que tanto contamina, tiene usted razón, es mucho más problemático, porque eso dejaría sin pan a miles de personas, por no citar otros inconvenientes, mientras que prohibirle a usted que fume en público, solo le perjudica, aparentemente, a usted, porque créame, sé lo que le digo, si usted deja de fumar definitivamente, saldrá ganando. ¡Ah!, le informo que los gobiernos gastan mucho dinero cada año intentando que la contaminación ambiental desmulla lo más posible.

        Tampoco está usted bien informado en los beneficios que produce al Estado la muerte de un fumador: En el tratamiento que habrá que darle para paliar el sufrimiento previo a la muerte, ya habrá gastado mucho más de lo que ha cotizado en su vida, y además, es probable que deje tras de el una viuda y varios hijos que sigan chupando de la teta de la Seguridad Social.

        En cuanto a su duda de si se podrá fumar en las fábricas de tabaco, tengo mucho gusto en aclarárselo: No señor. No se podrá fumar allí tampoco.Va a estar prohibido.

        También tiene usted razón en el último párrafo de su escrito. Las mafias, se beneficiarán de esto, pero usted y yo, esté seguro, también vamos a salir ganando....

        Atentamente, reciba con mis saludos mis deseos de una Feliz Navidad y un Año Nuevo libre de humos de tabaco.

María Palacios.

--- *** ---

 

        Bien dicho, Leo, estamos ante un ataque conservador en toda regla con esta historia del tabaco que nos distrae de cuestiones de la mayor importancia. Tenemos enfrente un déjà vu -Irán- que pone los pelos de punta, pese a lo cual los hilos de la argumentación se han perdido y hablamos de la maldad iraní con la mayor naturalidad y de la amenaza usamericana de... ataque. Pero siempre se puede crispar lo que no estaba crispado y se importan leyes colocándolas en el mismo orden de prioridad que les dieron sus autores e instigadores: por encima de cualquier valor de la salud humana realmente cuantificable.

        María: seamos serios. Lo de que el fumador pasivo está, por serlo, predispuesto a "padecer un enfisema pulmonar o un cáncer de pulmón" no está probado. El tabaco resultó un buen chivo emisario para que las autoridades sanitarias no tengan que investigar los 30.000 productos químicos FUERA DE CONTROL en que vivimos inmersos día y noche. Por ejemplo. Como las emisiones de gases de efecto invernadero que, dice usted, costaría tantos puestos de trabajo suprimir no obstante todo el dinero que gastan los gobiernos anualmente en ese propósito para sólo conseguir aumentarlos (los gases, no los puestos de trabajo). Esos tenues gases sin cortina producen un calentamiento global antropogénico culpable de huracanes, inundaciones, sequías, subida del nivel del mar, etc. que no importan demasiado porque los que más los padecen son tenidos por infrahumanos (incluídos los negros de New Orleans). ¡Qué pena, qué se le va a hacer!. Por otro lado, el "tratamiento que habrá que darle para paliar el sufrimiento previo a la muerte" a los fumadores es similar al que habrá que darle a todo cristo porque nadie queda para semilla.

        ¡Ah! Y Leopoldo aclaró que ya no fuma y que su argumentación va por las libertades. "Lo que no admito es que se persiga a los fumadores, ni a nadie, con leyes que regulan la intimidad, porque en el fondo, fumar es un acto íntimo y moralmente lícito". Le recuerdo, María, que otro aspecto de la ley tiene por objetivo que los fumadores dejen de fumar, no sólo que los no fumadores no aspiren sus humos. Y eso es biopoder, es el manejo de los cuerpos conforme a la estrategia del poder. Pronto se prohibirá fumar en las playas, como en California, o en las calles, como está tramitando el Senado USA. Y, como somos tan borregos, esperamos que lo reglamenten para importarlo sin matices. Como la guerra preventiva. Como será, algún día, la reimplantación de la pena de muerte, previa campaña persuasiva de los medios y de los políticos. ¡Qué pena, María!. Seamos serios.

        ni más ni menos

Diamondtree

--- *** ---

 

        María, ¿has calculado el dinero que el estado recibe con los impuestos al tabaco? Es probable que tenga para atender las necesidades sanitarias del fumador activo y pasivo. ¡Ah, y no soy fumador, ni exfumador; sencillamente, he dejado de fumar! Lo que me jode es que estén regulando mi vida continuamente con leyes.
Pike Bishop

--- *** ---


-------------------------------------------------------------------------------------

P.- EL FRACASO FRANCES (14/11/2005)

        No sé cuántos coches y autobuses arden en Francia. Los que sean, es la medida del descontento de los inmigrantes.

        Está claro que el sistema de integración no funciona. Los inmigrantes continúan fuera del sistema y lo expresan con hogueras.

        Los más progresistas han intentado construir la "Europa multicultural". Esto lleva consigo el respeto a las culturas foráneas. Está bien, pero no es suficiente. Se está demostrando que la "Europa multicultural" lleva a la creación de guetos. El inmigrante vive en barrios ocupados por sus propios paisanos, no tiene ningún contacto con la sociedad francesa, allí nacen sus hijos y sus nietos, forman una isla en territorio extranjero. Es decir, lo más parecido a la Europa medieval, con sus juderías y sus barrios de árabes y moriscos.

        Creo que no estaría de más preocuparse menos en respetar sus culturas y reforzar la acogida en la propia sociedad.

        El inmigrante sabe que debe perder parte de sus costumbres para integrarse en una nueva sociedad. No creo que el respeto absoluto a sus culturas sea imprescindible. Si así fuera, tendríamos que aceptar que algunos grupos étnicos lapidaran a las adúlteras o hicieran la ablación del clítoris de sus hijas.

        ¿Pero ha habido voluntad integradora, o se les ha dejado a la buena de Dios?

        Les están cortando las barbas a nuestros vecinos...

añadir comentario

-------------------------------------------------------------------------------------

S.- RESPUESTA DE CONCHA BARRAL (31/10/2005)

Copio la respuesta de Concha Barral, esposa de Eduardo Haro Tecglen, a una "blogista" que indaga sobre algunos hechos de la biografía de EHT que la ultraderecha esgrime en contra de la dignidad del escritor e ilustre periodista fallecido. Creo que se explica por sí sola:

        No hay "puntos oscuros" ni necesidad de "justificación". Una persona hace su biografía (pública y privada) y debe responsabilizarse de ella.

        1939, como dice Fernán Gómez: llega la Victoria, no la paz. San Bernardo 120 de Madrid, la casa de los Haro Tecglen. Un grupo militar (de Marina) se lleva a Eduardo Haro Delage detenido para ser juzgado ante un tribunal militar dado que perteneció a la Marina aunque desde hace años está exclusivamente dedicado al periodismo. El oficial encargado mira la casa, le gusta. Ese mismo día se presenta de nuevo para incautar la casa y los enseres. María Tecglen y su hijo Eduardo deben abandonarla. Pocas personas en ese momento están dispuestas a acogerlos. Doña María mueve todos sus contactos para conseguir sobrevivir con un hijo de 14 años y un marido condenado a muerte. Victor de la Serna es amigo. De cuando las diferencias políticas no eran excluyentes. Se presta a dar un trabajo "al chico" en Informaciones. 1939 en Madrid. La redacción del periódico. "No solo hay que matar a los rojos, además a sus hijos, que no quede ni uno" oye decir Eduardo Haro Tecglen a su paso. Supongo que respira hondo y continúa. Y continúa. Y empieza a publicar. Y obedece. Obedece. Sobrevive. Pero termina su trabajo y se va a la biblioteca del Ateneo a leer. Y a aprender. Y a juzgar. Y tiene miedo. Pero sigue aprendiendo. Hay la posibilidad de solicitar el indulto para su padre. Y si hay que escribir la loa a José Antonio: se escribe. Y si hay que hacer crónica de fútbol, se hace. Si hay que cubrir la Vuelta Ciclista se va. Muchos le niegan la firma de la solicitud de indulto: "Tu padre era buena persona, pero un rojo. Lo siento".

        José María Pemán le ayuda. Eduardo Haro se lo agradece siempre. Y si hay que escribir: se escribe. Sigue leyendo en el Ateneo. Escucha a los que ya no pueden hablar. Juzga. Elige. Aprende. Trabaja. Y sale adelante. Hasta hoy mismo.

        Las biografías no hay que justificarlas.

-------------------------------------------------------------------------------------

S.- EDUARDO HARO TECGLEN (17/10/2005)

        En la casa virtual de Eduardo Haro Tecglen, en su propio blog, me entero que ha sufrido un infarto y que está grave.

        No temo por su vida, sé que en el peor de los casos seguirá viviendo. Las personas que valen como él no desaparecen nunca. El no lleva una vida vivida sino tres o cuatro, y todas con las misma autenticidad y generosidad. Espero que supere el infarto como superó la guerra, y la posguerra, las desgracias y las traiciones, sin perder nunca la dignidad.

        Eduardo, aquí estamos, en tu casa virtual esperándote. No nos falles.

-------------------------------------------------------------------------------------

S.- UNA RELIGION DE VAQUEROS (14/10/2005)

        Sin duda alguna la sociedad más conservadora de Occidente vuelve a mirar hacia la religión. Desde los tiempos de la Revolución Francesa, la religión había ido languideciendo en los distintos Estados, excepto en países como España en donde Franco se encargó de manipularla para utilidad propia valiéndose de tenebrosos obispos, reconociéndose él ateo, como se decía.

        Es curioso las coincidencias que se pueden encontrar entre los tiranos de todas las épocas. Bush, posiblemente aconsejado por alguien más inteligente que él, está decidido a explotar el filón de la religión. Franco consiguió hacerse llevar bajo palio, supongo que Bush aspira a más. Ambos saben que el mundo está dividido entre buenos y malos, y quiénes son los que se encuentran a cada lado. Pero hay diferencias, Bush llega a hablar con Dios, en cambio Franco, que era Caudillo de España por la gracia de Dios, se tenía que contentar con sobar el brazo incorrupto de santa Teresa. No hay indicios que Dios hablara con él, los que le hablaban eran Carrero Blanco, y Fraga, que no se puede comparar.

        Bush utiliza los dos argumentos clásicos: el del miedo (estamos en peligro porque somos los buenos y los malos nos odian: terrorismo) y el que se porte bien será premiado (el Tío Sam es generoso: dólares). Pero ay de los malos, les adelantaremos el infierno en Guantánamo.

        Bush tiene pretensiones de nuevo Mesías. No nos olvidemos que EEUU es la tierra de los mormones donde ya hay un nuevo Jesucristo que se apellida Smith (o algo así) con sus doce apóstoles, que repitieron pasajes de la biblia en el desierto de Utah hasta llegar a Salt Lake City, la tierra prometida. Los Mesías como Bush están en alza.

        Si los griegos y romanos levantaran la cabeza, se echarían a reír. Ellos, politeístas empedernidos, que tuvieron un dios para cada virtud o actitud, con sus vicios y defectos, donde proyectaban su condición humana (y no al revés), que les servían como modernos manuales de autoayuda para superar las penalidades terrenas, ellos que nos enseñaron a profundizar más en la filosofía humana que en las religiones divinas, se encontrarían que hemos renunciado a todo ese legado para adoptar una religión monoteísta de un Dios que tiene como única misión desvelar quiénes son los buenos y los malos y premiarlos o castigarlos. Un Dios sheriff o cowboy, no sé. Se echarían a reír, hemos terminado con una religión de vaqueros.

-------------------------------------------------------------------------------------

P.- COMENTARIOS A TRES ABSURDOS (5/10/2005)

Primer absurdo. La valla de Ceuta y Melilla.

        Menos mal que a nosotros cuando vamos a vendimiar a Francia no nos reciben a tiros, como nosotros recibimos a los subsaharianos. Es una suerte absurda.

        Como dos vallas no son suficientes van a elevar otra. No servirá de nada, por huir del infierno de hambre y enfermedad africano uno salta todas las vallas que se le pongan por delante. Los que consigan entrar a Europa se salvarán del genocidio.

Segundo absurdo. Declaraciones de Rodríguez Ibarra sobre el Estatuto catalán.

        No sé porqué se escandaliza de que los catalanes reclamen el apelativo de "Nación". Me parece haber visto documentos antiguos de la conquista de América donde ponían: "Fulano de tal, extremeño de nación". Si es así, Rodríguez Ibarra también podría reclamar que Extremadura es una "Nación" igual que Cataluña.

Tercer absurdo. El PP ha logrado movilizar al ejército.

        Ha salido en TVE el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD, parece el nombre de un grupo islamista) para decir lo de que España es una y no se parece a ninguna. Que ellos están allí para velar por su unidad, (utilizo la palabra "velar" que es verbo macabro).

        Dan miedo, sobre todo porque el ejército tiene armas para utilizarlas contra peligros que vengan del exterior, pero cuando dan la vuelta a los cañones y amenazan a la población civil nacional, la cosa se pone color hormiga.

        El último que lo hizo, un general gordinflón con una barriga alta de embarazada, ya sabemos la que armó. La moviola del partido que juega España en la historia es espeluznante.

        El Ejército (o la JEMAD) todavía no se ha enterado de que no tiene que defender ninguna "unidad" de España, sino que lo que tiene que defender es la Constitución vigente (y digo vigente porque se puede cambiar). Y si el Tribunal Constitucional acepta el Estatuto catalán (sea el que sea, porque también es variable) el ejército tiene que seguir quietecito en su cuarteles. Y que no se les ocurra hacer lo de Tejero o Milans del Bosch en el 81 porque ya saben que a estas alturas del partido una jugada con golpe incluído como la del 36 fracasa.

-------------------------------------------------------------------------------------

P.- LA ROCA DE LOS MONOS Y OTRAS ROCAS SIN HORADAR (17/9/2005)

        Desde Andalucía yo no veo ningún sentimiento de rechazo hacia Gibraltar, y conforme uno se acerca al Peñón la simpatía va en aumento. En La Línea de la Concepción , San Roque o Algeciras la gente tiene cariño a los "llanitos", aparte de que muchos están emparentados a uno y otro lado de la verja que levantó Franco para separarlos. Pues no los separó, viajaban a través de Ceuta o Tánger para venir a la península o ir a Gibraltar a ver a sus primos ingleses. Andalucía ha sido siempre policultural, polifacética, polirrítmica... aquí se ha hablado lenguas semíticas, aljamiado, castellano, andaluz y se ha cantado de todo ¿por qué no va a tener un territorio donde se hable inglés?

        A pesar de la dichosa verja que los separó durante cuarenta años (una chulería franquista), si fuéramos capaces de proponer un sistema político donde Gibraltar formara parte de una superestructura peninsular, sin perder ninguna de sus características culturales, sociales etc., creo que la Roca se podría integrar sin problemas en Andalucía. De hecho, hoy en día muchos "llanitos" viven en la Costa del Sol. El Peñón aumentaría su nivel de independencia, ya que hoy no pasa de ser un híbrido colonial anglo-andaluz y se convertiría con todo derecho en parte de la UE, y España se enriquecería con la variopinta cultura gibraltareña que encajaría muy bien en la variada cultura andaluza ¿acaso el toro de Osborne no es un cruce anglo-gaditano?

        Mi opinión es que si Marruecos le propusiera a Ceuta y Melilla una solución similar creo que sería lo más conveniente para las dos ciudades autónomas. Ceuta y Melilla no se pueden comparar a Estambul en el Estrecho del Bósforo como algunos pretenden. Mientras la ciudad turca está unida a la orilla europea del Bósforo por puentes de mil metros de longitud aproximadamente, Ceuta y Melilla están separadas de Europa por un estrecho de casi quince kilómetros que a veces es imposible de cruzar debido al mal tiempo. Geográficamente, topográficamente, no tienen nada que ver.

        En esta tendencia de homogenizar territorios, veo mucho más dificil que un organismo supranacional ibérico pudiera contener a Portugal y España en pie de igualdad. Portugal históricamente se ha mantenido separada de España, excepto los escasos años de mil quinientos y tantos que las dos coronas estuvieron unidas mientras duraron las testas coronadas. No es lo mismo que Aragón y Castilla que se mantuvieron unidas hasta hoy. Si queremos ser realistas, sabemos que España y Portugal han vivido de espaldas una de otra, ignorándose, ni siquiera en la época que ambas estaban gobernadas por sendos dictadores hubo mayor relación. Hay una desconfianza de vecinos que ha sido históricamente imposible de superar.

        Esperemos que en el futuro, integradas las dos partes de la península en la UE, seamos capaces de aumentar nuestro contacto humano y social con los lusitanos. Económicamente se ha trabajado mucho, sobre todo por parte de España que ha comprado muchas empresas lusas, pero ese no es el camino ideal, esa es la "Europa de los mercaderes", que inspira aún más desconfianza a los portugueses. Habría que promover la Europa de los humanistas, de la que Portugal y España formarían parte, pero no creo que integradas en una unidad política. Eso es una quimera que propugnan algunos con ciertos visos imperialistas. En cambio sí parece más factible formar parte de una identidad cultural común Iberoamericana.

-------------------------------------------------------------------------------------

ENLACES A BLOGS DESTACADOS:

El otero de la lechuza
El Gatopardo
Biblioteca de Babel
Apostillas
Ventarron
Bitácoras.net


Retorno a la página principal

 
Comentarios anteriores

 
Comentarios posteriores